签名机制是Android系统相对于linux独有的安全机制，本文将对该机制做详细介绍。
一、介绍Android的签名机制主要用在以下两个场合：App更新包的校验和申请手机权限时的权限检查。
1. 更新包的校验用户在升级一款已经安装过的App时，如果程序的修改来自于同一来源，则允许升级安装，否则会提示签名不一致无法安装的提示。
2. 权限检查对于申请权限的 protection level 为 signature 或者 signatureOrSystem 的，会检查权限申请者和权限声明者的证书是否是一致的。
二、Android证书验证流程 1. 签名流程Android 系统不允许安装没有任何数字签名的应用APK程序，所有应用程序必须使用某个证书进行签名(一般为应用开发者自签名证书)。所以在完成Android程序编写后，需要将程序打包成APK安装文件。首先由应用开发者使用自己的私钥，对整个Android程序进行签名，生成数字签名的文件，将打包签名后的APK文件发布到安卓应用市场。
图1 Android证书验证流程图
2. 签名校验流程用户从市场下载APK安装文件，在真正安装APK前，会首先验证数字签名。具体步骤：
(a) 首先计算除META-INF文件夹以外所有文件的SHA1摘要值，同META-INF文件夹内的MANIFEST.MF文件中的摘要值做比对。如果不同，则证明源文件被篡改，验证不通过，拒绝安装。
(b) 计算META-INF文件夹中的MANIFEST.MF的摘要值， 以及MANIFEST.MF中每一个摘要项的摘要值，同.SF文件中的摘要值做比对。如果不同，则证明.SF被篡改，验证不通过，拒绝安装。
从META-INF文件夹中的.RSA 文件中取出开发者证书，然后从证书中提取开发者公钥，用该公钥对.SF文件做数字签名，并将结果同.RSA文件中的.SF签名进行比对。如果不同，则验证不通过，拒绝安装。
三、通过逆向APK文件查看APK的签名文件对某一个APK文件重名为为RAR压缩文件，打开该压缩文件后就可以看到META-INF文件夹
图2 解压APK文件得到的目录文件
打开META-INF文件夹可以看到三个数字签名文件MANIFEST.MF，CERT.SF，CERT.RSA
图3 META-INF文件夹中的签名文件
四、Android签名机制的安全性保证 1. 对应用安装包完整性的保护首先，如果想要改变了apk包中的文件，插入恶意代码。那么在apk安装校验时，改变后的文件摘要信息与MANIFEST.MF的检验信息不同，于是验证失败，程序就不能成功安装。
其次，如果对更改的过的文件相应的算出新的摘要值，然后更改MANIFEST.MF文件里面对应的属性值，那么必定与CERT.SF文件中算出的摘要值不一样，照样验证失败。
最后，如果继续计算MANIFEST.MF的摘要值，相应的更改CERT.SF里面的值，那么数字签名值必定与CERT.RSA文件中记录的不一样，还是失败。
那么能不能继续伪造数字签名呢？答案是不可能，因为没有数字证书对应的私钥。因为公钥被开发者公开发布了，公钥就确定了，由于公钥与私钥一一对应，所以在修改文件后，没有相应的私钥，无法的到正确的数字证书，那么在应用使用公钥进行校对的时候，就会验证失败。
2. 对应用更新的保护在应用更新时，或者在安卓应用平台校验要安装的应用是否合法（是否是原开发者签名发布的应用），通过比对CERT.RSA中的公钥。由于RSA算法的加密方式，一个密钥对应一个公钥，不会存在多对一的情况，所以根据此可以意识到：
(a) Android签名机制其实是对APK包完整性和发布机构唯一性的一种校验机制。
(b) Android签名机制不能阻止APK包被修改，但修改后的再签名无法与原先的签名保持一致。（拥有私钥的情况除外）。
(c) APK包加密的公钥就打包在APK包内，且不同的私钥对应不同的公钥。换言之，不同的私钥签名的APK公钥也必不相同。所以我们可以根据公钥的对比，来判断私钥是否一致。
五、FakeID漏洞介绍 1.漏洞说明Bluebox在2014年7月30日公布了一个关于APK签名的漏洞――FakeID，黑客可以利用该漏洞可以提升权限，突破沙箱限制。
2.漏洞原理一般情况下，我们平时发布的Android应用都是采用自签名的方式，所谓自签名是指公钥证书中Issuer（发布者）和Subject（所有者）是相同的，比如Adobe Flash Player的签书信息如下所示：
图4 Adobe Flash Player的签书信息
除了通过自签名的方式，我们还可以采用由CA颁发私钥证书进行签发。采用这种方式，最终APK中的公钥证书中，就会包含证书链。这种方式跟签名名的主要区别是最终的公钥证书中，Issuer和Subject是不相同的，而且会存在多于一个证书，证书与证书之间是通过Issuer与Subject进行关联的，Issuer负责对Subject进行认证。
前面说到，当APK是非自签名时，APK中存在证书链。当安装APK时，系统只会用位于链中最底层的证书对APK文件进行合法性和完整性校验，但并不会验证证书链的有效性。想象这么一个情景：
(a)开发机上生成一个根证书（记作CA），并用这个证书去颁发一个子证书（记作CLIENT)；
(b)使用这个子证书对APK签名，这时APK中的RSA文件将包含两个证书，分别是CLIENT和CA，其中系统会使用CLIENT对APK文件进行检验；
(c)对这个RSA文件篡改，把CA修改为Adobe Flash Player的CA（记作FakeCA）。由于系统不会对证书链的合法性进行验证，所以修改后APK，依然可以被正常安装；
3. 问题所在产生FakeID漏洞的根本原因是因为安装APK时，系统没有对证书链进行合法性验证，下面分析一下有漏洞的代码。见代码：
图5 FakeID漏洞所利用的漏洞代码
代码中遍历证书文件，只要issuer跟遍历的candidates[i].getSubjectDN()相等即可，这个equal只是简单的做了字符串的对比，就直接认为这个是合法的证书，并返回来。 4. 漏洞补丁
图6 修补漏洞后的代码
修补后的代码，添加了subjectCert和chainCheck两个参数，添加了证书链的验证。
5. 漏洞利用如果没有修补代码会怎样？我们可以这么构造一个恶意证书：
(a)开发机上生成一个根证书（记为CA），并用这个证书去颁发一个子证书（记为SIGN）
(b)然后使用这个子证书为我们即将发布的apk签名，这时APK中的.Rsa文件将包含两个证书，一个是SIGN，一个是CA。并且APK所有的文件都是可以用这个RSA文件验证其合法性的
(c)对这个RSA文件进行篡改，只修改CA证书的内容（替换后的CA记为FakeCA），不修改证书中的SignerInfo部分，不影响PackageManger在安装前使用SignerInfo.encryptedDigest对APK包数据完整性进行校验
(d)这个APK可以被成功安装，并且包含两个证书，一个是SIGN，一个是FakeCA
上文已经提到过，PackageManger在安装APK时并不校验证书链上所有证书的合法性，只要存在被指定的SIGN能够校验APK中所有文件的合法性即可。
但是签名证书的另外一个功能，验证身份，则受到了这个漏洞的影响。系统中多处使用getPackageInfo获取安装包证书，如果获取到多个证书，通常认为只要有一个证书可信即可。
具体利用方式，见下面链接:
http://blogs.360.cn/360mobile/2014/08/04/all-about-fakeid/ 六、参考资料1. http://myeyeofjava.iteye.com/blog/2125348
2. http://www.mimiteng.com/News/201412/357785.html
3. http://blog.csdn.net/jiangwei0910410003/article/details/50443505
4. http://blog.csdn.net/jiangwei0910410003/article/details/50402000
5. http://blog.csdn.net/l173864930/article/details/38409521